(English intro to Spanish lang post) Big Pharma received several critical views in Spanish media in the last few days. The most significant one was from a popular TV program, which denounced the dishonest practices that led Spain to be Europe’s most overmedicated country. The program interviewed medical doctors, pharmacists, drug company salesmen, members of Spanish health care system, and representatives of the industry. It concluded that the system is not well regulated and facilitates medical doctors to prescribe unnecessary drugs, which costs millions of euros to the government.  Other critical views derived from the publication of the Spanish version of Goldacre’s book “Mala Pharma”. We read remarks on issues like the hiding of negative results, marketing expenditure, conflicts of interest, and so on. These problems have been more discussed in English speaking press, but not so much in Spanish speaking countries. A third focus of criticism came from the new book of an anti-vaccine author. In this case, journalists have been more cautious. Some even accused the author to lie in their arguments. In a related story, European Union is preparing a new legislation to improve transparency in the results of the clinical trials funded by the pharma industry.

En la breve etapa que este tracker pasó como investigador predoctoral en el hospital Joan XXIII de Tarragona, recuerda un día de diciembre estar sentado junto a sus compañeros pidiéndole a su jefe organizar una cena de navidad de grupo. El jefe (médico) aceptó encajado, y enseguida sacó del bolsillo de su bata unas tarjetas de visita que empezó a leer por la parte de atrás. Eran tarjetas de visitadores médicos de empresas farmacéuticas, y en la parte de atrás era donde él anotaba qué tipo de “regalo” o “estímulo” ofrecía cada visitador. Había asistencias a congresos, material de laboratorio, cursos, viajes, comidas… cena! Dio la vuelta a la tarjeta, y ese laboratorio fue quien nos pagó la comilona. A ella vinieron dos encorbatados visitadores médicos haciendo chistes malos. Mi jefe prometía que nunca recetaría un medicamento sabiendo que había otro mejor, pero que en igualdad de condiciones…

Por esa época un excompañero de la facultad de bioquímica de este tracker, al terminar la carrera empezó a trabajar como visitador médico. Estamos hablando de hace más de 10 años, y somos conscientes que en estos momentos la actividad está muchísimo mejor regulada. Pero él confesaba haber visto cómo compañeros pedían facturas falsas a restaurantes “amigos” para poder ofrecer regalitos en cash a médicos. E incluso sabía que algunos los llevaban a puticlubs. De nuevo; el sector ahora está mucho mejor controlado.

Mucho más reciente, el julio pasado durante el Nobel Campus coordinado por la Univ. Rovira i Virgili, en que este tracker actuó como moderador, el representante de los laboratorios Esteve dijo abiertamente a todo el público estudiantil durante la sesión de innovación “money is who decides”, defendiendo que esto era un negocio, que lo importante era la patente, y que las innovaciones menos rentables no eran obligación suya.

Esta visión de la industria farmacéutica es la que se ha mostrado esta semana en varios espacios en España. El de más impacto, el programa de televisión “Salvados” dirigido por Jordi Évole en La Sexta. En él Jordi Évole entrevista a médicos, farmacéuticos, visitadores médicos, representantes de la industria, y agencias del gobierno. Transmite al espectador un claro mensaje de que se está abusando sobremanera de la medicación, y que en gran parte es por las artimañas comerciales de la industria, de la excesiva alegría con que médicos recetan fármacos, el descuido y exigencia del paciente, y un control insuficiente de la situación. Se discute cómo puede ser que España sea el 2º país con mayor consumo de medicamentos, porqué se recetan más medicamentos contra la osteoporosis que en Gran Bretaña (allí con menor vitamina D las lesiones óseas son más pronto), los conflictos de interés en la mayoría de miembros del comité que recomendaron bajar el nivel máximo de colesterol que se consideraba saludable, cantidad de fármacos retirados por efectos secundarios, etc.

Obvio que los beneficios de la farmacología moderna superan holgadamente estas triquiñuelas, y si hiciéramos un programa/cobertura periodística general, el mensaje debería ser netamente positivo hacia la farmacología. Pero no cabe duda que si nuestro objetivo es hacer un análisis crítico de los puntos oscuros, tenemos mucho por destapar. Estos son enumerados de manera muy clara en la revisión de Antonio Martínez Ron “Las diez peores prácticas de la industria farmacéutica, según Ben Goldacre” en La Información al libro “Mala Farma” de Ben Goldacre. Antonio cita la ocultación de resultados negativos, resultados manipulados, fallos en comités reguladores, laxitud de criterios… como conductas irregulares que “cuestan al año muchas vidas”. Es posible que algunos argumentos de Goldacre estén también exagerados, y un análisis más crítico del libro podría rebatirlos. Pero sin duda la crítica interna y razonada a las prácticas de la Big Pharma es una información muy valiosa, que está muy presente en EEUU, pero que es relativamente nueva en España. Creemos que estos textos y programas televisivos podrían estar provocando un punto de inflexión, en el que aumente la precaución y recelo hacia la sobremedicación tan frecuente en este país. 

Dicho esto, será necesarios no dejarnos llevar por la crítica excesiva ni demonizar a la industria ante cualquier circunstancia. En este sentido, muy recomendable el análisis de Daniel Mediavilla “Mentiras y medias verdades de la monja antivacunas” en Materia. La monja Teresa Forcades saltó a la fama en 2009 cuando en un video criticó de manera muy divulgativa la gestión de la gripe A. Tuvo aciertos, pero al final Forcades se reveló como una persona que manipulaba la información para dar un mensaje desvirtuado y poco objetivo contra las farmacéuticas y vacunas. Es curioso, porque en realidad muchos puntos de su argumento y el de Goldacre son coincidentes, pero a ella la miramos con mucho mayor descrédito que el segundo. En parte es merecido, por afirmaciones como que la malaria se debería tratar con dióxido de cloro, o que entre homeopatía y medicina oficial la gente debería decidir según su intuición, como expone en esta extensa entrevista en Tendencias21 “Forcades: Casi todas las farmacéuticas han sido condenadas en los tribunales”. A la monja se le puede criticar por sus “mentiras y medias verdades”, como dice Daniel, pero qué duda cabe que la ocultación de información, enfermedades inventadas, gasto en marketing, etc. son argumentos comunes a los de Goldacre y Salvados. Forcades tiene realmente razón en algunos de sus argumentos, y es justo reconocerlo. Sin embargo perdió crédito por haber tergiversado la información en sus teorías conspirativas, y ya no puede considerarse una fuente fiable. Por eso es muy importante un trabajo como el de Materia, que analiza de manera crítica a una persona que ha conseguido ser socialmente muy influyente. Son criterios para mantener en todos los casos.

Sin entrar en polémicas pero relacionado con estas temáticas, SINC publica un completo texto de Antonio Villareal “Europa avanza hacia la transparencia en los ensayos clínicos” que justo plantea una mejora en una de las críticas mencionadas anteriormente; la obligación de hacer público los datos de ensayos clínicos. La nueva legislación significará un gran aumento en transparencia, y por lo que explica el report, las farmacéuticas lo ven con buenos ojos. Parece un camino para mejorar uno de los problemas apuntados tanto por salvados como por Goldacre. Identificados dichos problemas, sería una buena oportunidad para preparar reportajes que los aborden uno a uno, como ha hecho Antonio en su amplio texto, repleto de fuentes, referencias a EEUU, y matices como la importancia de los resultados negativos. Podría inspirar más notas sobre periodismo de salud que hable sobre aspectos concretos relacionados con el papel de las farmacéuticas.

- Pere Estupinyà